如果是私人养的狗咬人，狗所造成的一切责任，都由主人承担，这是没有争议的。狗没有人权，不应当以人类法律标准看待。你想真正保护狗，只有一个做法，就是把它们纳入财产权的范畴之内，由人来保护。

　　最近，西安一名32岁女子被狗咬伤，旋即感染狂犬病去世。悲剧发生后，西安市政部门冒着酷暑，发起了一场全城打狗运动。

　　伤人流浪狗已经确定了携带狂犬病毒，还疑似疯狗，全城乱窜，再次伤人可能性很高。这样的定时炸弹当然要清除。其他的流浪狗数量肯定不少，它们携带病毒并且伤人的概率，比家养狗高。为保障市民(尤其儿童)的安全，趁着这个新闻热度，治理城市流浪狗，很有必要。

　　城市狗患离不开某些“爱心人士”盲目纵容

　　中国每年有两千多人死于狂犬病毒，至于被狗咬伤的事件，更是不计其数。据疾控中心统计，2015年单单福州一市，就有8000多人被狗咬伤，需要去打疫苗。北京这样的多狗城市，每年则有十几万动物伤人事件，大部分都是狗咬伤人，流浪狗咬人更不少见。

　　流浪狗伤人，一直是普遍的城市问题。然而，如果不是死了人，或者疯狂连续咬伤人，构成公共安全事件，这种事情是很少人报警的。

　　因此，西安的流浪狗咬人致死事件，能促使人们关注城市野狗，督促市政部门清除城市危险源，我认为是好事。

　　然而，很多爱狗人士不以为然。这名女子被狗咬伤后，打了三针狂犬疫苗，疫苗没起到作用，女子不幸身死。有爱狗人士认为，这事件说明，狂犬病的防疫作业有漏洞，这批次的疫苗有问题，应当问责，而不是拿狗开刀。

　　防疫站有没有按照规范打针，疫苗是否失效，这些确实值得追问。从目前的调查看，当时女子被狗咬伤属二级暴露(无出血的轻微抓伤擦伤)，感染的可能性原本较低。她第一时间去打防疫针，此后一共打三针，可以说是风险意识很强的受害者。医生给她打狂犬疫苗，也符合医学对犬伤暴露的处置规范。疫苗也还没发现是失效的产品。

　　狂犬病属于极少见绝对致死的传染病，医学界从未声称狂犬疫苗有100%的功效。注射疫苗后，伤者需要一定时间形成体内抗体。若是病毒过强，或伤者的免疫系统应答迟缓，则“疫苗跑不过病毒”的事情，难免会发生。

　　这名西安女子大概就是这样的不幸者。她什么都做对了，最后还是输给狂犬病毒，这种事情的发生概率还是存在的。狗把人咬伤致死，却有爱狗人士把责任推给“药不给力”，为流浪狗推托，这是怎样的“爱狗情深”?

　　谈“狗权”不要漠视人的生命健康权

　　还有一些爱狗人士称，咬伤人的狗，毕竟只是少数。狗把人害死，最后被扑杀，这是咎由自取，那些没咬人的狗，他们有什么错呢?凭什么就要被打死?

　　他们的逻辑问题在于，把人等同于狗，把人类的道德法律规则，套用在狗的身上，大谈人狗平等。

　　如果是私人养的狗咬人，狗所造成的一切责任，都由主人承担，这是没有争议的。

　　作为无主物的流浪狗，它们只是自然的一部分，人类无法用是非曲直来对待。一旦其对人类社会构成威胁，将其扑杀，就是在保护人类自己。爱狗人士对狗大谈“狗权”，就是没把人类的生命和健康权，当成真正重要的事情。

　　经常有爱狗人士和我辩论，疯狗咬人，你就主张杀狗;流浪汉也有偷窃杀人的，是不是也要将其扑杀呢?这就是他们的普遍逻辑。他们不明白，人和狗是不一样的。狗没有人权，不应当以人类法律标准看待。你想真正保护狗，只有一个做法，就是把它们纳入财产权的范畴之内，由人来保护。

　　当然，还有一些温和的爱狗人士，他们也认为狗咬人不对，城市流浪狗需要治理。只是他们不能接受“扑杀”“打死”，这些简单粗暴的方式。他们通常主张“收养”流浪狗，万不得已要杀狗，就实行安乐死，以“人道的方式”杀狗，像中国台湾地区的一些做法。

　　政府治狗，成本要低;也不要当街扑杀，有碍市容观瞻，这些我都赞成。我所反对的，一些人是站在狗的立场上，将人命不当一回事儿。城市是人的城市，一切应以人为本，从人的目的和价值出发。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。