找政府担保的金融机构或许就是为了免责，出于稳妥考虑，新旧政府行为的过渡问题是否要适用“新事新办法，旧事旧办法”?
日前，湖南宁乡县政府发布《关于融资担保函作废的声明》，声明称为全面改正地方政府不规范的融资担保行为，对2015年以来县政府及职能部门为国有公司融资出具的“所有担保函、承诺函全部作废”。随后，宁乡方面又“认为该声明存在不妥之处”，再发声明“立即收回”。
首先说，宁乡官方第一次声明撤销的一揽子担保函件，撤销行为本身并没有什么大问题。按照《担保法》第八条对担保主体的要求，国家机关是明确不得作为保证人的，前款对担保主体的门槛限制也申明能做保证人必须“具有代为清偿债务的能力”。简单说，钱是债务人借的，可一旦他还不起这笔钱，为其提供担保的主体将在法律关系中承担相应的代为清偿责任(甚至可能是无限连带责任)。国家机关不得作为担保人，法律已有明文规定，宁乡官方的相关声明一来是执行国务院多部委的明令规定，是对此前政府行为的一次纠错，二来政府本来就不是履行担保责任的适格主体。所谓“说撤就撤，有损政府公信力”严格说不是这个逻辑，政府本身就不是担保的适格主体，此前法院亦有判决政府担保承诺无效的判例，也就是说即便宁乡官方不声明相关担保函作废，法律层面它也是无效的。没有资质做担保的主体无视法律禁止而径自而为，该识别出非适格主体的金融机构却视而不见，各种的不专业暴露无遗。于政府而言“法无授权即禁止”还有待落实，于市场主体来说，防范金融风险的技能和意识也有待加强。
有必要深究的倒是，在宁乡相关担保函做出并顺利导致关联融资行为生效的过程中，涉事的金融机构其法律文书审核是如何通过的?或者说，类似的政府担保行为在金融机构看来，是否于法有据并不重要，而是此前政府一纸批文要求地方金融机构予以贷款行为的翻版?相关金融活动本身的不严肃所带来的风险和隐患，又该如何止损和预警?
一次声明“作废”，再一次声明前述声明撤回，看起来有点绕的政府行为确实不够严肃。既然不声明作废政府做的相关担保也是无效的，有必要探讨政府在试图作废一个无授权、不该为的政府行为过程中，新旧两项举措如何平稳过渡的问题。政府确实无权做担保主体，但因为相关担保而成行的法律关系，具体的权利义务关系以及风险，都现实存在，谁该为一项事实上并无保证可言的市场风险埋单?司法层面的裁判可能很简单，因主体不适格的担保合同无效，但具体经济行为范畴中相关损失承担者则必然有所指，如何才能稳妥善后?
“先等等看吧，实在不行就让对方提前还款。以后给函我们也不要，地方政府要借钱就抬高成本”，轻信了不适格主体的金融机构看起来态度很轻飘，原因可能在于因担保合同无效导致的潜在损失和风险并没有“事到临头”。找政府担保的金融机构或许就是为了免责，出于稳妥考虑，新旧政府行为的过渡问题是否要适用“新事新办法，旧事旧办法”?
论理，政府本无权担保，担保了又撤回，确实称不上守信，尽管从法理而言是在守法。但假设现在继续为无权担保的行为进行担保，一诺千金但却不合法理。这其中的悖论在此。宁乡担保函的反反复复对各方而言都是个教训，哪怕真正严重的后果还没有出现，诚望各方从中汲取教训，正如宁乡方面所言，“严格依法行政，依法依规妥善处理融资担保问题，着力打造诚信政府、法治政府，全力防范金融风险”。诚信的政府，安全的金融市场，都是社会之福。
声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。
